Oikeusjuttu, jota koskeva valitus myöhemmin peruutettiin, väitti, että soodayhtiön johtajat rekrytoivat tutkijoita kääntääkseen huomion tuotteensa kielteisistä terveysvaikutuksista.
Väärennetyt Coca-Cola-tuotemainokset
Coca-Cola, maailman suurin sokerimakeutettujen juomien valmistaja, on saattanut tietoisesti ohjata sokeripitoisten juomien epäterveelliset vaikutukset vääriä tietoja ja väärää mainontaa vuoden 2017 oikeusjutun mukaan.
Yhdysvaltain Pohjois-Kalifornian käräjäoikeudessa nostettu kanne väitti, että Coca-Cola ja alan kaupparyhmä, American Beverage Association (ABA) ”osoittivat petosmallia johtaakseen harhaan ja hämmentääkseen” kansanterveyttä ja kansanterveyttä. virastot ”tieteellisestä konsensuksesta, jonka mukaan sokerilla makeutettujen juomien kulutus liittyy liikalihavuuteen, tyypin 2 diabetekseen ja sydän- ja verisuonisairauksiin.”
Syytöksiin sisältyi puolueellisen tutkimuksen salainen rahoittaminen ja edistäminen julkisesti, yhteistyö harjoituksen edistämiseksi sokeripitoisten juomien kulutuksen vähentämiseksi ja ”väärien ja harhaanjohtavien mainoskampanjoiden” toteuttaminen samalla kun kasvava tieteellinen näyttö liitti tuotteensa ehkäistävissä oleviin sairauksiin, todettiin kahden henkilön nostamassa kanteessa. voittoa tavoittelemattomat järjestöt.
Argumentti sääntelyn puolesta
”Näiden meneillään olevien disinformaatio- ja harhaanjohtamiskampanjoiden ensisijainen tarkoitus on ylläpitää ja lisätä sokerilla makeutettujen juomien myyntiä sekä estää ja viivyttää valtion tahojen pyrkimyksiä säännellä sokerilla makeutettuja juomia varoitusetikettien, verojen ja muiden toimenpiteiden avulla. saada kuluttajat tietoisiksi mahdollisista haitoista”, kanteessa todettiin.
Oikeudenkäynnissä sisäisiin asiakirjoihin viitaten todettiin, että Coca-Colan ylin johto oli vastuussa tutkijoiden värväämisestä, jotka ainakin yhdessä tapauksessa halusivat auttaa Coca-Colaa ”välttämään mielikuvan olevan ongelma ihmisten elämässä ja palaamaan yritykseksi, joka tuo heille tärkeitä ja hauskoja asioita.”
Coca-Colan edustaja ei vastannut kommenttipyyntöön. Kun lehdistössä kerrottiin tutkimuksen rahoituksesta, Coca-Cola julkisti 135,4 miljoonan dollarin saajat, jotka käytettiin tutkimus- ja terveysohjelmiin vuodesta 2009 kesäkuuhun 2016.
Juomayhtiöiden vastuu
ABA sanoi lausunnossaan Healthlinelle, että juomayhtiöillä on oma roolinsa vastaamassa maan terveyshaasteisiin.
”Siksi olemme tekemisissä terveysryhmien ja yhteisön järjestöjen kanssa vähentääksemme sokeria ja kaloreita, joita amerikkalaiset saavat juomista”, lausunnossa sanotaan. ”Tällaisten perusteettomien syytösten avulla ei puututa terveysongelmiin, mutta toimet, joita teemme, erityisesti alueilla, joilla liikalihavuus on korkeimpien joukossa, voivat vaikuttaa.”
Kanteen nostivat Center for Science in the Public Interest (CSPI) ja Public Health Advocacy Institute -järjestöt, jotka ovat haastaneet suuria soodavalmistajia juomiensa terveysvaikutuksista.
Kanteessa ei mainittu rahallista korvausta.
Mitä oikeusjutussa sanottiin
Oikeudenkäynnissä väitettiin, että Coca-Cola harjoitti väärää mainontaa maksamalla tutkijoille, lääketieteen ammattilaisille ja muille riippumattomien tieteellisten todisteiden kanssa sokeri-makeutuneiden juomien juomisen haitallisista terveysvaikutuksista.
Oikeudenkäynnin mukaan tähän strategiaan sisältyi runsaasti lapsille suunnattua mainontaa, vaikka yhtiö sanoi, että se ei tehnyt niin, perustamalla eturyhmiä painottamaan liikuntaa – ei kalorirajoituksia poistamalla sokeripitoisia juomia – ja ehdottamalla, että virvoitusjuomat ovat terveellisiä välipaloja.
”Oikeusjuttu ottaa huomioon soodateollisuuden väitteet, joiden mukaan fyysinen aktiivisuus on ruokavaliota tärkeämpää terveen painon ylläpitämisessä, että virvoitusjuomat ovat tärkeitä nesteytyksen kannalta ja että soodayritykset eivät mainosta lapsille – kaikki nämä ovat todistettavasti vääriä, koska kanteen asiakirjat”, Marion Nestle, New Yorkin yliopiston professori ja ”Soda Politicsin” kirjoittaja, joka ei ollut osallisena oikeusjutussa, kertoi Healthlinelle.
Lopulta kantajat halusivat Coca-Colan ja ABA:n lopettavan Kalifornian epäreilun kilpailun ja väärän mainonnan lakeja rikkovan taktiikan.
Sokeroitujen juomien markkinointi
Tapaus jätettiin San Franciscossa, Kaliforniassa, missä tuomarit, lainsäätäjät ja äänestäjät olivat tukeneet kritiikkiä soodavalmistajia ja heidän tuotteitaan kohtaan.
Kanne nostettiin Praxis Projectin puolesta, joka on Oaklandissa Kaliforniassa ja Washington DC:ssä toimiva voittoa tavoittelematon järjestö, joka keskittyy terveysoikeuteen.
Kanteessa väitettiin, että Praxisin täytyi käyttää epäoikeudenmukaisesti resurssejaan torjuakseen Coca-Colan aggressiivista markkinointia ja tieteellisten todisteiden kieltämistä siitä, että sokerilla makeutetut juomat aiheuttaisivat liikalihavuutta, tyypin 2 diabetesta ja sydänsairauksia.
Juomat ovat suurimmat lisätyn sokerin syylliset, mukaan American Heart Association (AHA). Virvoitusjuomat yksin vastaavat
Xavier Morales, Praxisin toiminnanjohtaja, sanoi lausunnossaan, että hänen organisaationsa on ”väsynyt yrittämään torjua syvän taskumainontaa, joka johtaa yhteisöjämme harhaan koskien sokeripitoisten juomien säännöllisen kulutuksen vaaroja. Hinta, jonka yhteisömme maksaa heikentyneestä terveydentilasta, lisääntyneestä diabeteksesta ja amputaatioista, on liian korkea.”
Verot ja varoitustarrat
Morales istuu myös Kalifornian Berkeleyn kaupungin taulussa, joka suosittelee, miten kaupungin sokerimakeutettujen juomien yhden sentin unssiverosta kerätyt varat käytetään.
Vero, jonka äänestäjät hyväksyivät vuonna 2014, oli ensimmäinen ”soodavero”, joka hyväksyttiin Yhdysvalloissa. Siitä lähtien Philadelphia, Pennsylvania; San Francisco, Kalifornia; Oakland, Kalifornia; Albany, New York; Boulder, Colorado; ja Cook County, Illinois, ovat säätäneet samanlaisia veroja.
ABA käytti miljoonia lobbaamiseen ja haastamiseen näitä veroja ja muita limsan kulutuksen vähentämiseen tarkoitettuja toimenpiteitä vastaan.
Oaklandissa, Kaliforniassa, jossa viimeisin kanne nostettiin, äänestäjät hyväksyivät yhden sentin unssilta veron sokeripitoisille juomille – mukaan lukien virvoitusjuomat ja mehut – lähes kahden kolmasosan enemmistöllä. Suurin osa käytettiin mainoskampanjoihin ja postittajiin, jotka kuvailivat ehdotetut sokeripitoisten juomien verot päivittäistavaroiden veroiksi kampanjan ilmoituslomakkeiden mukaan.
Praxista koskeva oikeusjuttu nostettiin myös samassa piirissä, joka vahvisti Kalifornian San Franciscon lain, joka edellytti sokerilla makeutettujen juomien mainoksissa varoitusta niihin liittyvistä terveysvaikutuksista. ABA haastoi hallintoneuvoston yksimielisen äänestyksen ensimmäisen muutoksen perusteella.
Aiemmat oikeustoimet
Kahdella kanteen nostaneesta asianajajasta on aikaisempaa kokemusta Coca-Colaa vastaan nostetuista vaateista.
Edellisenä vuonna Michael R. Reese, New Yorkissa toimiva asianajaja, joka työskentelee usein voittoa tavoittelemattomien ryhmien kanssa väärän tai harhaanjohtavan mainonnan parissa, ja Maia Kats, CSPI-lakimies, edustivat ihmisiä, jotka väittivät tulleensa Cocan harhaan. – Cola.
Tarkemmin sanottuna oikeusjuttu väitti, että vuosina 2003–2015 Vitaminwateria markkinoitiin ravinnepitoisena juomana, kun se oli toinen sokeripitoinen juoma.
Huhtikuussa 2016 he pääsivät sovintoon Coca-Colan kanssa, jossa yhtiö ei myöntänyt tehneensä väärin. Vaikka sovinnon kokonaissummaa ei julkistettu, Coca-Cola suostui maksamaan 2,7 miljoonaa dollaria asianajajien palkkioita ja kuluja tuomarin lopullisen määräyksen mukaan.
Samalla kun kansanterveyden puolestapuhujat jatkavat oikeustoimien pakottamista ja verojen tuomista äänestäjien eteen, soodan kulutus on ollut laskussa vuosisadan vaihteesta lähtien.
Nestlen mukaan tämä osoittaa, että asiakkaat äänestävät jo haarukoillaan ja pillillään.
”Oikeudenkäynnin kiistanalaiset ongelmat ovat soodayhtiöiden yhä epätoivoisempia yrityksiä kääntää nämä suuntaukset”, hän sanoi. ”CSPI vetoaa tällaisten yritysten etiikkaan. On mielenkiintoista nähdä, miten tuomioistuimet tulkitsevat kanteen.”
Mitä oikeudenkäynnille tapahtui
ABA hylättiin 22. tammikuuta 2019 Praxis-oikeudesta, koska sitä ei pidetty kauppiaana District of Columbia Consumer Protection Procedures Act -lain (DCCPPA) nojalla, joka auttaa estämään laittomat kauppakäytännöt ja hakee korvauksia Washingtonin kuluttajille. , DC. Lisäksi sen SLAPP-esitys hylättiin.
Myöhemmin samana vuonna, lokakuussa 2019, District of Columbia Superior Court antoi määräyksen DCCPPA:sta, jossa todettiin, että ainakin yhdellä kanteen kantajista oli DCCPPA:n voimassaolevien määräysten kohdan A mukainen asiavaltuus, jossa todetaan, että ”Kuluttaja voi nostaa kanne hakeakseen vapautusta piirilakia rikkovan kauppatavan käytöstä.”
Vuoden 2021 alussa Praxis Project ilmoitti peruuttavansa Coca-Colaa vastaan tekemänsä valituksen.
Organisaatio piti kuitenkin kiinni viestistään ja kehotti juomateollisuutta ryhtymään toimiin kansanterveyden parantamiseksi. Se kehotti alaa lopettamaan lobbauksen valtion ja paikallisia pyrkimyksiä vastaan varoittaa kuluttajia muun muassa sokeripitoisten juomien mahdollisista vaaroista.
Miksi sokerin saannin hallinta on tärkeää
Ruoat ja ruokavaliot, joissa on runsaasti lisättyä sokeria, on yhdistetty erilaisiin kroonisiin terveysongelmiin, mukaan lukien sydänsairaus, liikalihavuus, alkoholiton rasvamaksatauti ja tyypin 2 diabetes.
Tavallinen 16 unssin Coca-Cola-tölkki sisältää
AHA arvioi, että amerikkalaiset kuluttavat keskimäärin 77 grammaa päivässä, mikä on paljon suositeltua enemmän.
Ihmiset voivat minimoida sokerin saantiaan rajoittamalla runsaasti lisättyä sokeria sisältävien elintarvikkeiden käyttöä ja käyttämällä nollakalorisia sokerivaihtoehtoja.
